Страсти вокруг Чулпан
24 Feb 2012 03:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ourania_mВторую неделю не утихает шумиха, связанная с поддержкой актрисой Чулпан Хаматовой одного из кандидатов в президенты.
Примерная хронология событий:
- В эфир выходит рекламный ролик, где Хаматова в качестве соучредителя благотворительного фонда агитирует за известное лицо. За несколько дней до выпуска началась артподготовка в СМИ, объясняющая, что ради детей можно наступить на горло убеждениям.
- В ЖЖ и социальных сетях распространяется слух о том, что женщину путем угроз и шантажа заставили сесть перед камерой и произнести текст. Аргументация в пользу этой точки зрения была связана с печальным и заплаканным лицом Чулпан, с обилием монтажных склеек.
- Бравый подполковник вместе с Голиковой и Хаматовой посетил ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева». Распространились фотографии с улыбающейся актрисой, свидетельствующие о отсутствии принуждения.
- Неизвестный политтехнолог признался, что намеренно пустил сплетню, дабы подколоть интернет-хомячков.
- Часть представителей либеральной общественности отнеслись к поступку Чулпан с пониманием или нейтрально, другие обвинили бывшего чекиста в людоедстве. Среди известных «правых» осуждающих было крайне мало. Тем не менее, "Первый канал" обвинил оппозиционеров в травле актрисы. Хотя если присмотреться, то пародийный ролик на Хаматову выпустила никто иная как Ксения Собчак, связанная пуповиной с нынешним режимом, позволяющим ей вкусно есть и сладко спать. Ролик носит двусмысленный характер и может истолковываться как стеб над любой из сторон.
Выводы:
1. Нарушение закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." . Центризбирком может прикрываться юридической казуистикой, а сама актриса не читать законов, но всем понятно, что она интересовала предвыборный штаб как соучредитель самого известного в стране фонда.
2. Ажиотаж отвлек внимание от остальных кандидатов и их программ, в том числе и от критики планов премьера.
3. После этой истории придется признать наличие резона в словах Дмитрия Быкова, высказавшегося в пользу обезличенной благотворительности: «Тут есть еще один немаловажный аспект: именно конкретная личность, стоящая за благотворительным проектом или фондом, не только привлечет, но и отпугнет многих… Тот, кто занимается публичной благотворительностью, неизбежно создает вокруг себя ореол святости. И пойди теперь скажи вслух, что Чулпан Хаматова, начинавшая очень интересно, играет с годами хуже и хуже. Не говоря уж о том, что антураж ее акций, их режиссура, их словесное оформление вызывают серьезные претензии не только у меня, но и у тех, кто занимается благотворительностью куда серьезней».
В России, в отличие от США, не сложился институт звезд, предполагающий наличие у знаменитостей целого штата агентов, консультантов, стилистов, пресс-секретарей. Грамотные советы позволяют избегать имиджевых потерей при занятии благотворительной деятельностью. Отечественные деятели культуры сами себе на уме, придерживаются взгляда «актер в России – больше, чем актер» и уверенно рассуждают о политике, экономике, истории, национальной идее. Часто они погружены в профессию и мало представляют (или не хотят представлять) образ жизни людей других профессий.
Вышеперечисленное приводит к тому, что при изменении настроения, пропаже запала, наскучивании и даже предменструальном синдроме полезный эффект их деятельности летит в тартарары.
Проведем аналогию с одной актрисой (см. пост от 28.08.11), усыновившей малыша и периодически появлявшейся с ним на экране и страницах газет. По мере взросления ребенка дама оказалась не готова, к возникшим проблемам. В результате, мальчик был возвращен государству, а творческая натура разразилась огромным интервью об ужасах (преувеличенных), которые ей пришлось пережить. Публикация стала серьезным контраргументом против усыновления.
Очевидно, что Чулпан, сама не желая этого, нанесла определенный репутационный ущерб фонду:
а) Деятельность организации активнее всего освещалась в либеральных СМИ. Известные журналисты не стали осуждать актрису, но продолжат ли они в прежнем объеме поддерживать фонд?
б) Разочарование рядовых жертвователей. Оказывается, функционирование нового центра целиком и полностью заслуга бравого подполковника, а граждане, часть налогов и средств которых пошла на оборудование для новой больницы, как бы ни при делах.
в) Естественно, после выхода ролика нашлись люди, заинтересовавшиеся отчетами фонда и выявившими в них неясные места. Фонд больше занят тем, «как собрать», а не «как разумно потратить». Заметна некая «распыленность» в плане помощи. Вопросы вызывает компенсация деятельности руководства больниц, своевременно не закупивших расходные материалы и базовые препараты; деньги, направленные на генеральную уборку и ремонт помещений. Как подсказывает опыт, бюджетные средства часто идут на пластиковые окна, новый автомобиль и навороченный компьютер для начальства, а не на ремонт палат.
Ответы на сомнения необходимы, поскольку соответствуют одной из целей организации «привлечению общественного внимания к проблемам больных детей».
г) Вспомнили о неоднозначных работах актрисы. "Голая пионерка" и "Бумажный солдат" вряд ли вызывут симпатию просоветски настроенных граждан.
Подытожу цитатой из Быкова, «реализация этих денег должна быть предельно прозрачной и публичной -- чтобы помощь была адресной, чтобы проблема решалась в государственном масштабе, а не точечно».
Примерная хронология событий:
- В эфир выходит рекламный ролик, где Хаматова в качестве соучредителя благотворительного фонда агитирует за известное лицо. За несколько дней до выпуска началась артподготовка в СМИ, объясняющая, что ради детей можно наступить на горло убеждениям.
- В ЖЖ и социальных сетях распространяется слух о том, что женщину путем угроз и шантажа заставили сесть перед камерой и произнести текст. Аргументация в пользу этой точки зрения была связана с печальным и заплаканным лицом Чулпан, с обилием монтажных склеек.
- Бравый подполковник вместе с Голиковой и Хаматовой посетил ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева». Распространились фотографии с улыбающейся актрисой, свидетельствующие о отсутствии принуждения.
- Неизвестный политтехнолог признался, что намеренно пустил сплетню, дабы подколоть интернет-хомячков.
- Часть представителей либеральной общественности отнеслись к поступку Чулпан с пониманием или нейтрально, другие обвинили бывшего чекиста в людоедстве. Среди известных «правых» осуждающих было крайне мало. Тем не менее, "Первый канал" обвинил оппозиционеров в травле актрисы. Хотя если присмотреться, то пародийный ролик на Хаматову выпустила никто иная как Ксения Собчак, связанная пуповиной с нынешним режимом, позволяющим ей вкусно есть и сладко спать. Ролик носит двусмысленный характер и может истолковываться как стеб над любой из сторон.
Выводы:
1. Нарушение закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." . Центризбирком может прикрываться юридической казуистикой, а сама актриса не читать законов, но всем понятно, что она интересовала предвыборный штаб как соучредитель самого известного в стране фонда.
2. Ажиотаж отвлек внимание от остальных кандидатов и их программ, в том числе и от критики планов премьера.
3. После этой истории придется признать наличие резона в словах Дмитрия Быкова, высказавшегося в пользу обезличенной благотворительности: «Тут есть еще один немаловажный аспект: именно конкретная личность, стоящая за благотворительным проектом или фондом, не только привлечет, но и отпугнет многих… Тот, кто занимается публичной благотворительностью, неизбежно создает вокруг себя ореол святости. И пойди теперь скажи вслух, что Чулпан Хаматова, начинавшая очень интересно, играет с годами хуже и хуже. Не говоря уж о том, что антураж ее акций, их режиссура, их словесное оформление вызывают серьезные претензии не только у меня, но и у тех, кто занимается благотворительностью куда серьезней».
В России, в отличие от США, не сложился институт звезд, предполагающий наличие у знаменитостей целого штата агентов, консультантов, стилистов, пресс-секретарей. Грамотные советы позволяют избегать имиджевых потерей при занятии благотворительной деятельностью. Отечественные деятели культуры сами себе на уме, придерживаются взгляда «актер в России – больше, чем актер» и уверенно рассуждают о политике, экономике, истории, национальной идее. Часто они погружены в профессию и мало представляют (или не хотят представлять) образ жизни людей других профессий.
Вышеперечисленное приводит к тому, что при изменении настроения, пропаже запала, наскучивании и даже предменструальном синдроме полезный эффект их деятельности летит в тартарары.
Проведем аналогию с одной актрисой (см. пост от 28.08.11), усыновившей малыша и периодически появлявшейся с ним на экране и страницах газет. По мере взросления ребенка дама оказалась не готова, к возникшим проблемам. В результате, мальчик был возвращен государству, а творческая натура разразилась огромным интервью об ужасах (преувеличенных), которые ей пришлось пережить. Публикация стала серьезным контраргументом против усыновления.
Очевидно, что Чулпан, сама не желая этого, нанесла определенный репутационный ущерб фонду:
а) Деятельность организации активнее всего освещалась в либеральных СМИ. Известные журналисты не стали осуждать актрису, но продолжат ли они в прежнем объеме поддерживать фонд?
б) Разочарование рядовых жертвователей. Оказывается, функционирование нового центра целиком и полностью заслуга бравого подполковника, а граждане, часть налогов и средств которых пошла на оборудование для новой больницы, как бы ни при делах.
в) Естественно, после выхода ролика нашлись люди, заинтересовавшиеся отчетами фонда и выявившими в них неясные места. Фонд больше занят тем, «как собрать», а не «как разумно потратить». Заметна некая «распыленность» в плане помощи. Вопросы вызывает компенсация деятельности руководства больниц, своевременно не закупивших расходные материалы и базовые препараты; деньги, направленные на генеральную уборку и ремонт помещений. Как подсказывает опыт, бюджетные средства часто идут на пластиковые окна, новый автомобиль и навороченный компьютер для начальства, а не на ремонт палат.
Ответы на сомнения необходимы, поскольку соответствуют одной из целей организации «привлечению общественного внимания к проблемам больных детей».
г) Вспомнили о неоднозначных работах актрисы. "Голая пионерка" и "Бумажный солдат" вряд ли вызывут симпатию просоветски настроенных граждан.
Подытожу цитатой из Быкова, «реализация этих денег должна быть предельно прозрачной и публичной -- чтобы помощь была адресной, чтобы проблема решалась в государственном масштабе, а не точечно».
