Полку "совков" прибыло
8 Sep 2012 06:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ourania_mЕсли чиновники взяли в свои руки бюджетников, интенсивно обвиняют их в нежелании работать, неэффективности, необразованности, объединяя вышеперечисленные качества термином "совковость", то сферу искусства отдали на откуп либеральным СМИ. Творческие личности - люди нежные, обидятся еще, интервью резкое дадут против власти, зачем имидж портить. Креативный класс присоединил к группе воспитателей садиков, медсестер, вузовской профессуры, водителей троллейбусов, социальных работников еще и актеров репертуарных театров. СССР развалился более 20 лет назад, а число "совков" неуклонно возрастает. Позиции и Минобраза, и "прогрессивных" журналистов практически совпадают, несмотря на то, что касаются разных областей.
Недавно вышли две статьи, в которых схожими словами была охарактеризована данная категория работников. "New Times": "Cоветская система бессрочных договоров, так называемых штатных сотрудников, превратила многих актеров в абсолютных трутней, привыкших выходить на сцену два-три раза в месяц и регулярно получать гарантированную заработную плату". "Новая газета": "Все всем недовольны, но всех все устраивает. Никто в театре не готов отдать чечевичную похлебку нищенской зарплаты в обмен на творческую свободу".
Последняя фраза взята из статьи проф.гитиса Дадамяна, опубликованной в "Новой газете" и выражающей позицию креативного класса по поводу культурной политики.
"У нас в Москве зарегистрировано 317 театров. Предположим, что половина из них действующие. Теперь ответьте — сколько театров из этих 150 делают «театральную погоду» на завтра? Думаю, что если посчитать, наших с вами пальцев окажется больше".
Уважаемый профессор здесь не разделяет театры по форме собственности. Надо бы сказать, сколько из них на "бюджете", сколько частных. Последние служат своим целям и вовсе не должны стоять в авангарде передовых технологий.
"Я прочитал недавнее интервью министра культуры Москвы, начальника Департамента культуры Капкова. Он исходит из самоочевидной идеи: театр — искусство зрелищное. Его должны посещать, потому что «театр — это место, где формируются смыслы».
Между тремя предложениями из интервью Капкова нет логической связи. Во-первых, смыслы - ведение философии, а о театре в этом плане можно говорить как о их ретрансляторе, но не источнике. Выделить какую-либо базовую причину для "культпохода" вряд ли возможно.
Далее, Дадамян выделяет 2 модели театральной жизни. "Первая - система самоорганизации, когда все зависит от общественной инициативы и частного почина. В идеале самоорганизация означает, что вся инициатива идет снизу и принадлежит предприимчивым, талантливым людям". Господствует в США и Европе, преобладала в России до 1917 г.
"Вторая" - "система государственной организации и управления художественным процессом". Воплощена в жизнь большевиками Лениным и Сталиным, естественно, тупиковая.
Автор всеми руками за первую. Только имеется проблемка:отсутствие — меценатства. Кто виноват в том, что представители списка "Форбс" и рядовые миллионеры не хотят спонсировать театры?
Правильно, русский народ с его дурным менталитетом. "В великой русской литературе нет произведений, которые бы хвалили богатство и богатых. Вся история России — против богатых. А нам придется их уважать. Не бояться, не подлизываться — уважать. Потому что пока мы их не уважаем, они знают, что мы их не уважаем, и денег не дают. Нам нужно менять нашу ментальность. И это задача не только искусства, но и властей".
По-моему, мировая литература как в целом богатых не очень жалует. Только странно, что нелюбовь к толстосумам не мешает Керимову, Галицкому, Федуну владеть футбольными клубами, многие россияне стали лояльно относится к Абрамовичу после приобретения "Челси" и даже в какой-то мере гордиться этим фактом. Пожилой театровед не понимает, что дореволюционные купцы имели не столь богатый выбор для меценатства: приюты, больницы, художественные школы, музыка и театр. Сейчас бизнесмен предпочтет театру футбольный или хоккейный клуб, иногда баскетбольный. Азарт борьбы, видные невооруженным глазом результаты, прогнозируемость развития - факторы в пользу спорта, но не театрального искусства.
Главный критерий успеха театра - эффективность (просто бальзам на душу Грефа). Что характеризует его эффективность? Нам говорят — зритель. Это правда, но приведу пример. Я восхищаюсь актерским талантом Александра Калягина. Он блистательно сыграл и в фильме «Здравствуйте, я ваша тетя» и в фильме «Неоконченная пьеса для механического пианино». Но, признаемся, эстетический, духовный эффект от второго фильма иной. Следовательно, эффективность театрального искусства характеризуется, наряду с количеством зрителей, еще и мерой их, скажем так, «окультуренности», эстетического и духовного развития. Иначе по всем театрам победно зашагают «Тетки Чарлея» и «Леди Найтс» ("Тетки" - намяк на театр Гоголя).
Как измерить? "Заключается договор с худруком на 3-5 лет, социологи фиксируют уровень художественного развития аудитории — методы для такой фиксации известны. К завершению срока его работы исследование повторяется, данные сравниваются, и учредитель принимает решение".
Человек за мыслями правительства не следит. Сказано же, социологи не нужны, а необходимы рабочие и еще немного инженеров.
Представляю себе объявление на кассе: "Билеты в театр N продаются по предъявлению диплома о в/о. В театр N1 - только для имеющих ученую степень". Но, конечно, все проще. Показателем "эстетического и духовного развития" личности с точки зрения и ультралибералов и чиновников является ее должность и зарплата. Постоянными зрительницами являются учительницы музыки, студентки-филологи - неэффективно. Желанными гостями являются руководители департаментов, бизнесмены, выпускники МГИМО - получай финансирование.
Критерии культурности, предложенные Давыдовой и Татьяной Дорониной, будут диаметрально противоположны.
С другой стороны, почему специалист по истории Междуречья не может отвлечься после трудового дня и напряженной умственной активности и не посмотреть тех же "Теток Чарлея" при условии достойной трактовки?
Подозреваю, что культуру ожидает судьба образования.
Недавно вышли две статьи, в которых схожими словами была охарактеризована данная категория работников. "New Times": "Cоветская система бессрочных договоров, так называемых штатных сотрудников, превратила многих актеров в абсолютных трутней, привыкших выходить на сцену два-три раза в месяц и регулярно получать гарантированную заработную плату". "Новая газета": "Все всем недовольны, но всех все устраивает. Никто в театре не готов отдать чечевичную похлебку нищенской зарплаты в обмен на творческую свободу".
Последняя фраза взята из статьи проф.гитиса Дадамяна, опубликованной в "Новой газете" и выражающей позицию креативного класса по поводу культурной политики.
"У нас в Москве зарегистрировано 317 театров. Предположим, что половина из них действующие. Теперь ответьте — сколько театров из этих 150 делают «театральную погоду» на завтра? Думаю, что если посчитать, наших с вами пальцев окажется больше".
Уважаемый профессор здесь не разделяет театры по форме собственности. Надо бы сказать, сколько из них на "бюджете", сколько частных. Последние служат своим целям и вовсе не должны стоять в авангарде передовых технологий.
"Я прочитал недавнее интервью министра культуры Москвы, начальника Департамента культуры Капкова. Он исходит из самоочевидной идеи: театр — искусство зрелищное. Его должны посещать, потому что «театр — это место, где формируются смыслы».
Между тремя предложениями из интервью Капкова нет логической связи. Во-первых, смыслы - ведение философии, а о театре в этом плане можно говорить как о их ретрансляторе, но не источнике. Выделить какую-либо базовую причину для "культпохода" вряд ли возможно.
Далее, Дадамян выделяет 2 модели театральной жизни. "Первая - система самоорганизации, когда все зависит от общественной инициативы и частного почина. В идеале самоорганизация означает, что вся инициатива идет снизу и принадлежит предприимчивым, талантливым людям". Господствует в США и Европе, преобладала в России до 1917 г.
"Вторая" - "система государственной организации и управления художественным процессом". Воплощена в жизнь большевиками Лениным и Сталиным, естественно, тупиковая.
Автор всеми руками за первую. Только имеется проблемка:отсутствие — меценатства. Кто виноват в том, что представители списка "Форбс" и рядовые миллионеры не хотят спонсировать театры?
Правильно, русский народ с его дурным менталитетом. "В великой русской литературе нет произведений, которые бы хвалили богатство и богатых. Вся история России — против богатых. А нам придется их уважать. Не бояться, не подлизываться — уважать. Потому что пока мы их не уважаем, они знают, что мы их не уважаем, и денег не дают. Нам нужно менять нашу ментальность. И это задача не только искусства, но и властей".
По-моему, мировая литература как в целом богатых не очень жалует. Только странно, что нелюбовь к толстосумам не мешает Керимову, Галицкому, Федуну владеть футбольными клубами, многие россияне стали лояльно относится к Абрамовичу после приобретения "Челси" и даже в какой-то мере гордиться этим фактом. Пожилой театровед не понимает, что дореволюционные купцы имели не столь богатый выбор для меценатства: приюты, больницы, художественные школы, музыка и театр. Сейчас бизнесмен предпочтет театру футбольный или хоккейный клуб, иногда баскетбольный. Азарт борьбы, видные невооруженным глазом результаты, прогнозируемость развития - факторы в пользу спорта, но не театрального искусства.
Главный критерий успеха театра - эффективность (просто бальзам на душу Грефа). Что характеризует его эффективность? Нам говорят — зритель. Это правда, но приведу пример. Я восхищаюсь актерским талантом Александра Калягина. Он блистательно сыграл и в фильме «Здравствуйте, я ваша тетя» и в фильме «Неоконченная пьеса для механического пианино». Но, признаемся, эстетический, духовный эффект от второго фильма иной. Следовательно, эффективность театрального искусства характеризуется, наряду с количеством зрителей, еще и мерой их, скажем так, «окультуренности», эстетического и духовного развития. Иначе по всем театрам победно зашагают «Тетки Чарлея» и «Леди Найтс» ("Тетки" - намяк на театр Гоголя).
Как измерить? "Заключается договор с худруком на 3-5 лет, социологи фиксируют уровень художественного развития аудитории — методы для такой фиксации известны. К завершению срока его работы исследование повторяется, данные сравниваются, и учредитель принимает решение".
Человек за мыслями правительства не следит. Сказано же, социологи не нужны, а необходимы рабочие и еще немного инженеров.
Представляю себе объявление на кассе: "Билеты в театр N продаются по предъявлению диплома о в/о. В театр N1 - только для имеющих ученую степень". Но, конечно, все проще. Показателем "эстетического и духовного развития" личности с точки зрения и ультралибералов и чиновников является ее должность и зарплата. Постоянными зрительницами являются учительницы музыки, студентки-филологи - неэффективно. Желанными гостями являются руководители департаментов, бизнесмены, выпускники МГИМО - получай финансирование.
Критерии культурности, предложенные Давыдовой и Татьяной Дорониной, будут диаметрально противоположны.
С другой стороны, почему специалист по истории Междуречья не может отвлечься после трудового дня и напряженной умственной активности и не посмотреть тех же "Теток Чарлея" при условии достойной трактовки?
Подозреваю, что культуру ожидает судьба образования.
