![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ourania_mПрограмма Архангельского на нашумевшую тему вышла с опозданием, однако в этот раз получился качественный разговор с сопоставлением различных позиций.
Участники: историк Юрий Пивоваров - глава ИНИОН РАН;
доктор химических наук Алексей Бобровский - ведущий сотрудник химфака МГУ;
академик Игорь Соколов - главный ученый секретарь Президиума РАН;
физик Степан Андреев;
академик Александр Кулешов;
профессор Михаил Гельфанд.
Присутствующих можно было условно разделить на 2 лагеря: сторонников реформы в нынешнем виде и противников. К первым с уверенностью принадлежит М. Гельфанд, а в конце программы к нему примкнул Бобровский. У остальных ученых идея реформы вызвала неприятие в том или ином виде.
Дискуссия имела свою предысторию. В 2011 году М.Гельфанд вкупе с нынешним министром образования Ливановым опубликовал статью "Верните действенность науке" (http://expert.ru/expert/2011/38/vernite-dejstvennost-nauke/), в которой требовали реформирования РАН в связи с ее неэффективностью и засильем геронтократии. Его начальник, Александр Кулешов, ответил открытым письмом под названием "Случай так называемого вранья" (http://trv-science.ru/2011/10/25/sluchajj-tak-nazyvaemogo-vranya/). Замечания по статье Гельфанда-Ливанова разобраны также здесь: http://nchudova.livejournal.com/50442.html. Штрихи к биографии соратника министра содержатся здесь: http://vvv-ig.livejournal.com/430775.html
Впрочем, в телепередаче биолог поспешил откреститься от лавр идейного вдохновителя реформы и пытался выглядеть миролюбиво. Однако от пары передергиваний не удержался. С его точки зрения, эффективной будет считаться система, при которой его подразделение будет регулярно получать гранты и ассигнования. Раз не дают, нужно не разбираться в причинах, а обвинить распределителей в местничестве, потакании своим, некомпетентности и т.п.
Молодежь в лице Бобровского и Андреева присоединилась к мнению М.Г. в том плане, что надо бы и им дать поруководить, наверно, если в 30-35 лет не стал начальником, то жизнь не удалась.
Естественники в целом отнеслись к проблеме созерцательно, держа в уме мысль, "если не получится в Москве, поеду в Принстон". Самым ярым защитником нынешнего положения РАН стал Юрий Пивоваров, почувствовавший, что дело пахнет керосином. Памятуя о визите Мединского в институт искусствознания, идеи создания концерна "Мариинка" в Петербурге и недоумение Минобраза по поводу существования общественно-гуманитарного сектора, историк четко понял, что реформа обернется в первую очередь упразднением ИНИОН, ИФРАН и т.п. Академик все свое красноречие и энергию направил на поддержание имиджа Академии наук как оплота свободомыслия и демократии.
Полезным итогом программы стала формулирование главной проблемы, мешающей диалогу ученых и власти: непонимание чиновниками значения фундаментальной науки для жизни общества. Сравнение отечественных политиков с нигерийскими выглядело уместным.
